In this article
Qualche mese fa, mentre studiavo la CSDDD per la mia tesi, mi sono imbattuto in una notizia passata quasi inosservata al di fuori degli ambienti della compliance internazionale. Nell'aprile 2026, il Consiglio di Stato cinese ha approvato una serie di regolamenti che rafforzano i meccanismi già esistenti di protezione dei dati, sicurezza nazionale e risposta alle misure straniere. Ho archiviato mentalmente la questione come un altro capitolo della rivalità normativa tra Cina e Occidente. Concentrato sulla tesi, ho accantonato la ricerca. Questa settimana, ormai alla fine di agosto—come tende a fare ogni italiano—ho deciso di tornarci.
Un'azienda, diversi paesi, diversi padroni della legge
Per decenni, una multinazionale rispondeva principalmente alle leggi del paese in cui aveva sede. Oggi non è più così. Un marchio come Zara, H&M, Adidas o Volkswagen può avere la sede in un continente, gli investitori in un altro, le fabbriche in un terzo paese e fornitori distribuiti in decine di giurisdizioni. Vive contemporaneamente all'interno di diversi sistemi giuridici, che hanno cominciato a imporre obblighi differenti. Pensiamo a un'azienda immaginaria, Global Shoes: design in Germania, marketing negli Stati Uniti, produzione in Cina e vendite in Europa. Fino al 2025, questa struttura era complicata ma gestibile. Dopo aprile 2026, in alcuni punti è diventato impossibile operare senza entrare in contraddizione.
Ciò che Europa e Stati Uniti hanno iniziato a richiedere
Dopo le denunce sul lavoro forzato e sui danni ambientali nelle catene di fornitura, Europa e Stati Uniti hanno deciso che “non sapevo cosa facesse il mio fornitore” non fosse più una difesa accettabile.
Nell'Unione europea, la CSDDD—la direttiva sul dovere di diligenza delle imprese ai fini della sostenibilità, direttiva (UE) 2024/1760—obbliga le grandi aziende a esaminare a fondo la propria catena di fornitura. Non basta sapere chi è il fornitore diretto: occorre risalire a chi rifornisce quel fornitore, da dove proviene la materia prima, quale miniera alimenta la fabbrica e quale azienda agricola ha prodotto il cotone. La logica è preventiva: mappare il rischio prima che diventi uno scandalo.
Negli Stati Uniti, l'UFLPA parte da una presunzione ancora più severa. Se un prodotto ha un qualsiasi legame con lo Xinjiang, si presume l'impiego di lavoro forzato fino a prova contraria. Non basta dichiarare che è tutto in regola. Bisogna presentare documentazione, e molta.
Due requisiti apparentemente simili, con conseguenze analoghe: obbligano le imprese ad aprire l'intera catena produttiva al controllo esterno.
In Brasile esiste un modo di dire molto noto: “si sono dimenticati di mettersi d'accordo con i russi”. Significa che, se si prende una decisione importante senza consultare chi ha il potere di interferire, quella decisione potrebbe valere ben poco. Potremmo trovarci di nuovo davanti a questa situazione, questa volta con i cinesi.
La Cina interpreta lo stesso requisito in modo diverso
Ciò che Europa e Stati Uniti chiamano trasparenza, in determinati contesti la Cina ha iniziato a considerarlo un rischio per la sicurezza nazionale.
Dal punto di vista cinese, gli audit di sostenibilità non sono soltanto strumenti ambientali. Mappano anche industrie strategiche, rivelano fornitori nazionali, espongono catene critiche e producono un quadro dettagliato dell'architettura industriale del paese. I decreti dell'aprile 2026—punto di partenza della mia ricerca—hanno rafforzato proprio questo controllo. Informazioni che prima circolavano come normali dati aziendali hanno iniziato, in determinate circostanze, a essere trattate come risorse strategiche dello Stato: ubicazione dei fornitori, processi produttivi, flussi logistici e rapporti tra imprese.
Questo non significa che ogni audit ESG in Cina sia vietato. Significa che è aumentato il rischio giuridico legato a determinate raccolte di informazioni e che il confine tra “audit di sostenibilità” e “raccolta non autorizzata di dati strategici” è diventato più sottile e incerto.
La trappola, nella pratica
Torniamo a Global Shoes. La sede europea scrive al fornitore cinese: “inviateci i nomi di tutti i vostri subfornitori”. La risposta è “non posso”—non per mancanza di volontà, ma perché soddisfare la richiesta potrebbe violare le norme cinesi. La sede insiste: “dobbiamo visitare le fabbriche e intervistare i lavoratori”. Ancora una volta, la risposta è che ciò potrebbe essere interpretato come una raccolta non autorizzata di informazioni.
L'azienda rimane nel mezzo. Insistere può creare problemi in Cina. Fare un passo indietro può comportare una violazione della normativa europea o americana. Il conflitto non ha una soluzione semplice perché nessuna delle tre logiche giuridiche lascia spazio alle altre: si scontrano all'interno della stessa catena produttiva.
Il rischio, inoltre, non rimane confinato al livello societario. Coinvolge il direttore della filiale, il responsabile legale e il direttore acquisti. In alcuni scenari, le misure amministrative cinesi possono colpire direttamente queste persone, con limitazioni che vanno dalle sanzioni alle restrizioni alla libertà di movimento. Per questo sempre più dirigenti richiedono un parere legale prima di qualsiasi decisione delicata riguardante fornitori cinesi.
Perché il tessile ne risente più di quasi ogni altro settore
Poche catene produttive sono lunghe quanto quella della moda. Una comune maglietta passa attraverso la coltivazione del cotone, la filatura, la tessitura, la tintura, il taglio, la cucitura e l'imballaggio; ogni fase può svolgersi in un'azienda diversa, spesso in un paese diverso. Mappare l'origine di ogni fase è esattamente ciò che richiedono la CSDDD e l'UFLPA. Ed è proprio questa mappatura approfondita che ha iniziato a ricevere maggiore protezione da parte cinese.
L'auto elettrica vive un problema simile, ma con minerali anziché filati: litio, grafite, nichel, manganese e cobalto provengono da raffinerie e fornitori diversi, ciascuno con i propri contratti. Mappare tutto questo—come richiedono anche le autorità europee e americane—significa rivelare una parte significativa dell'architettura industriale cinese per questi materiali.
Come si stanno adattando le imprese
La risposta che vedo emergere più spesso tra le imprese del settore non è lo scontro, ma la riprogettazione dell'architettura dell'informazione. Invece di esportare documenti completi, le aziende esportano risultati consolidati. Invece di inviare l'intero elenco dei fornitori, comunicano la percentuale che ha superato l'audit. Invece di trasmettere ogni fattura, inviano il totale delle emissioni di carbonio già calcolato. I dati dettagliati restano archiviati in Cina; la sede centrale riceve un indicatore aggregato, nei limiti consentiti dalle norme cinesi sulla protezione dei dati.
Anche gli uffici legali hanno modificato il modo in cui giustificano le decisioni commerciali. Risolvere il contratto con un fornitore “perché lo impone la legge americana” è una formulazione che può creare problemi sul versante cinese. Molte aziende hanno quindi iniziato a fondare la risoluzione su elementi commerciali reali e documentati: qualità, tempi di consegna, costi e prestazioni contrattuali, evitando, ove giuridicamente possibile, qualsiasi riferimento diretto a sanzioni straniere. Questo è diverso dall'inventare una motivazione, cosa che sarebbe illegale. Significa documentare bene la ragione legittima che, nella maggior parte dei casi, esiste già.
Fatte le dovute proporzioni, questa dinamica assomiglia molto all'effetto definito da Anu Bradford “Brussels Effect”. Come l'Unione europea, la Cina non impone direttamente le proprie regole a un paese esterno. Tuttavia, regolando il proprio mercato interno—che in un mondo globalizzato supera i confini nazionali—queste regole oltrepassano il limite territoriale in cui sono state concepite. Gli operatori che desiderano partecipare a quel mercato devono quindi adattarsi anche alle norme locali.
Il dibattito che sta dietro a tutto questo
In fondo, questa storia non riguarda la sostenibilità. Riguarda chi abbia l'autorità di scrivere le regole del commercio mondiale. L'Unione europea risponde che chiunque voglia vendere nel suo mercato deve rispettarne gli standard. Gli Stati Uniti uniscono diritti umani e sicurezza economica e sostengono che chiunque acceda al loro mercato debba dimostrare di non aver utilizzato lavoro forzato. La Cina replica che nessun paese può usare il proprio mercato per imporre politiche all'interno del territorio cinese.
Nessuna di queste argomentazioni, presa isolatamente, è assurda. Ciascuna riflette una priorità legittima nel proprio sistema giuridico d'origine. Per questo l'impasse resiste a rapide soluzioni diplomatiche: non esiste una gerarchia naturale tra queste tre logiche quando si incontrano nella stessa catena produttiva.
La mia lettura su ciò che accadrà
Se dovessi riassumere questo cambiamento in una frase, direi che il commercio internazionale ha smesso di essere principalmente una questione di prezzo ed efficienza. È diventato anche un terreno di scontro tra modelli giuridici e geopolitici che non sono stati concepiti per convivere.
Per molto tempo, decidere dove produrre significava soprattutto fare un calcolo dei costi. Quel calcolo non è scomparso, ma oggi un'impresa deve considerare anche i rischi giuridici legati a ogni scelta. Produrre in un determinato paese può facilitare l'accesso alle materie prime o ridurre i costi e, allo stesso tempo, creare problemi normativi in un altro mercato importante per l'azienda.
Questo aiuta a comprendere fenomeni come il “China+1” e la ricerca di catene produttive più regionalizzate. È cambiato anche il peso della compliance all'interno delle imprese. Sapere chi sono i fornitori, da dove provengono i materiali e quali informazioni possono essere verificate non è più soltanto una questione di organizzazione interna. In molti settori, questi dati determinano ormai dove e a quali condizioni un'impresa può operare.
Per chi lavora nel tessile e nella moda, seguire questi cambiamenti non è più soltanto una questione normativa. Essi incidono già sulla scelta dei fornitori, sulla tracciabilità dei prodotti e persino sulla definizione dei mercati in cui un'impresa può operare. Comprendere queste regole prima di prendere decisioni sulla catena di fornitura è molto più semplice che cercare di correggere i problemi quando un audit o un'indagine sono già in corso.
